Законы о защите прав миноритарных учредителей компании в Казахстане не работают
Алматы, 24 января 2017 г.
Сложившаяся правоприменительная практика в Казахстане делает невозможной защиту интересов миноритарных совладельцев компаний и наносит урон инвестиционной привлекательности национальной экономике. Об этом заявил сегодня на пресс-конференции в Алматы Фархат Сыдыков, представитель совладельца ТОО «Автодорсервис» Виталия Процентова. Сам Виталий Процентов не смог выступить на пресс-конференции в связи с наложенным на него в судебном порядке запретом высказываться публично о судебных разбирательствах
Напомним, что весной 2016 года разгорелся конфликт между основателем ТОО «Автодорсервис» Виталием Процентовым (контролирует 49%-ную долю в компании) и его партнером Ильхалидом Какимжановым (контролирует 51%) по поводу смены директора предприятия. Хотя устав ТОО относил избрание гендиректора к вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов (75%), сторона Какимжанова попыталась назначить нового директора, опираясь только на свои 51%. Последовала череда судебных разбирательств. При этом сам Ильхалид Какимжанов суды не посещал, его интересы представляли юристы и его отец, экс-министр госдоходов Зейнулла Какимжанов. Параллельно с судами сторона Какимжанова без согласия второго собственника и вопреки требованию п. 1 ст. 18 Закона о ТОО изменила Устав компании, снизив количество голосов для назначения гендиректора до 0% + 1 голос и назначила своего представителя. Это решение (вопреки тому же положению Закона о ТОО) было зарегистрировано госорганами и утверждено решениями Специализированного Межрайонного Экономического суда Алматы и городского суда Алматы.
В то же время два уголовных дела в отношении Виталия Процентова, инициированных стороной Какимжанова, развалились, не дойдя до суда. В процессе рассмотрения находится третье уголовное дело, связанное с якобы невыполненными Процентовым обязательствами по контракту, в рамках которого ТОО «Автодорсервис» не производило оплату поставки материалов.
— Не так давно Казахстан вырос в рейтинге благоприятности условий ведения бизнеса Doing Business. Это свидетельствует, что в стране усилиями законодателей, правительства и главы государства создана прекрасная правовая основа для защиты прав миноритарных владельцев компаний. Однако правоприменительная практика сводит эти достижения на нет. Это не только угрожает совладельцам бизнесов, создает благоприятные условия для рейдерских захватов, но и негативно влияет на инвестиционную привлекательность национальной экономики, — отметил Фархат Сыдыков.
По его словам, в сложившихся условиях игнорирования прямых требований закона его клиент, Виталий Процентов, вынужден обратиться с открытым письмом к символу и гаранту единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина, Президенту Республики Казахстан.
Справка о компании
ТОО «Фирма Автодорсервис» была создана в 1996 году кадровыми специалистами — дорожниками во главе с Виталием Процентовым. В 1997 году обороты компании составили 514,8 млн тг, в 2015 — более 10 млрд тг. В штате компании работает более 400 сотрудников. За последние 10 лет предприятие выполнило заказов на сумму более 53,4 млрд тенге, в том числе реконструировало участки дорог «Омск-Павлодар-Майкапшагай», коридора «Центр-Восток».
Контакты для СМИ:
8 747 220 15 91
Юридическая справка
29 апреля 2016 года на общем собрании участников ТОО Фирма «Автодорсервис» другим совладельцем компании Ильхалидом Какимжановым которому принадлежит 51% доли участия было принято решение о назначении нового генерального директора товарищества.
Решение это не соответствовало уставу компании, поэтому Процентов ВН обратился в СМЭС г.Алматы с иском о признании недействительным собрания участников, а Какимжанов И. подал встречный иск о признании недействительным пункта 4.1.2. устава товарищества (этот пункт определял, что для назначения нового директора необходимо квалифицированное большинство голосов, то есть, не менее 75%).Специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) г.Алматы24 августа 2016 года вынес решение об отказе в удовлетворении иска Процентова В.Н. и признании недействительным данного пункта устава ТОО Фирма «Автодорсервис».
7 декабря 2016 года это решение экономического суда вступило в силу после того как Апелляционная коллегия Алматинского городского суда отказала Процентову Виталию Николаевичу в удовлетворении жалобы, и оставила решение экономического суда без изменения.
По нашему мнению, решениями судов по делу ТОО Фирма «Автодорсервис» перечеркивается многолетняя целенаправленная работа Президента и правительства Республики Казахстан по созданию наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса в Республики Казахстан, для привлечения в экономику страны частных инвестиций. Так как сложившаяся судебная практика угрожает нарушением прав всех инвесторов, всех предпринимателей, если их доля участия в предприятии составляет менее 50%. Ведь сегодня суд фактически признал за собственником 51% право по своему усмотрению решать все вопросы управления компанией, не учитывая мнение собственника 49% доли.
Мы считаем, что судебные акты экономического и городского суда не соответствуют законодательству.
Действующее законодательство содержит ряд норм, направленных на защиту прав миноритарных инвесторов. В частности, Закон «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (п.1. ст. 18, п. 2 ст. 48, подпункт 1). п. 2 ст. 43) предусматривает, что перечень вопросов решение по котором может быть принято только общим собранием участников и только квалифицированном большинством голосов в ? голосов. Это означает, что за принятие таких решений должны проголосовать не менее 75% голосов присутствующих на собрании.
Статьей 48 закона о ТОО установлен перечень вопросов, являющиеся наиболее важными для деятельности товарищества, такие как утверждение устава, принятие решение о ликвидации либо реорганизации, о принудительном выкупе доли у участника товарищества, залог всего имущества товарищества, решения по которым может быть принято только квалифицированным большинством. Кроме того статья 48 Закона о ТОО предоставляет право участника товарищества определить в уставе и другие вопросы решения по которым принимается квалифицированным большинством. На основании этой нормы закона общим собранием участников ТОО Фирма «Автодорсервис» в устав было внесено решение, что избрание руководителя исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий принимается квалифицированным большинством голосов.
Однако принимая решение о признании недействительным п. 4.1.2.,устава, суд не руководствовался данным Законом.
Ни решение СМЭС г.Алматы, ни постановление апелляционной коллегии Алматинского городского суда не содержат указания на конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых явилось основанием для признания недействительным пункта 4.1.2. Устава ТОО Фирма «Автодорсервис».
Вместо конкретных норм действующего законодательства решение суда первой инстанции основано на предположениях о том, что условия этого подпункта 4.1.2. Устава ТОО Фирма «Автодорсервис» с учетом количества участников товарищества и принадлежащих им долей, могут препятствовать дальнейшему существованию компании. В мотивировочной части судья Казымбетова Г.Н. указывает: «Для соблюдения порядка голосования пп.4.1.2. устава необходимо, чтобы оба участника Товарищества Какимжанов И.З. и Процентов В.Н. по всем существенным вопросам голосовали одинаково, что невозможно и может лишить каждого из участников права свободы голосования».
Апелляционная коллегия городского суда не добавила ничего нового к мотивировке решения СМЭС г.Алматы.
Таким образом, вместо ссылки на Закон суд основал свое решение на предположении («может лишить»). Однако согласно пункту 11 Нормативного постановления ВС РК «О судебном решении» от 11.07.2003 года, решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. А в соответствии с пунктом 5 этого же нормативного постановления ВС РК решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Но, игнорируя требования пункта 5, суд вынес решение, противоречащее требованиям статьи 18, пункта 2 статьи 48, Закона РК.
Хочется отметить, пункт 4.1.2. был признан недействительным весь целиком. В результате сейчас Устав ТОО Фирма «Автодорсервис» вообще не содержит порядка принятия решений общим собранием участников.
Но самое главное, что суд был не вправе рассматривать встречное исковое заявление Какимжанова И.З. потому, что им был пропущен срок исковой давности. В судебном заседании нами было заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку с даты утверждения Устава товарищества на общем собрании участников от 09.04.2012 г., прошло более 4-х лет.
Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства обосновав это так: «срок исковой давности не истек, поскольку ст.264 ГК РК предусмотрено, что собственник вправе требовать защиту всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения … п.п.4 ст. 187 ГК РК предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права».
Утверждение устава общим собранием участников никак не может быть связано с нарушением прав собственности (если оно не касается изменения долей участников ТОО). Поэтому суд должен был применить статьей 50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее Закон о ТОО), которой установлен специальный срок исковой давности в 6 месяцев для обжалования решений общего собрания участников товарищества. Так как именно общим собранием участников товарищества утверждается устав.
Однако суд намеренно применил нормы материального права, хотя п.п.4 ст. 187 ГК РК и ст. 264 ГК РК, распространяются именно на защиту права собственности и иных вещных прав.
При рассмотрении данного дела суд также не применил вышеупомянутые требования стати 18 Закона о ТОО согласно которой изменение устава товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется только по решению общего собрания, принимаемому в соответствии с правилами статьи 48 Закона о ТОО, а также требования подпункта 2), пункта 2 статьи 43 в соответствии с которым утверждение устава товарищества в новой редакции осуществляется общим собранием участников.
Следуя нормам статей 18 и 43 Закона о ТОО, обжалованию мог подлежать не сам пункт устава, а решение общего собрания участников товарищества об утверждении в части компетенции этого пункта. Поэтому требование о недействительности пункта 4.1.2. Устава ТОО Фирма «Автодорсервис» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд должен был согласно подпункту 1 части 1 ст.151 ГПК следовало отказать в приеме иска Какимжанова И.З., разъяснив необходимость обжалования решения общего собрания участников об утверждении устава.
Сейчас же скрадывается абсурдная ситуация: если решение общего собрания участников ТОО Фирма «Автодорсервис» остается в силе, то на каком основании признан недействительным пункт устава? И если пункт устава признан недействительным, то почету не признано недействительным решение об утверждении этого устава?
Это наиболее значительные спорные решения, допущенные судом по делу ТОО Фирма «Автодорсервис», но есть и другие. С нашей точки зрения, они являются основанием для отмены Верховным судом ранее вынесенных решений.
Дело «Автодорсервиса» и DoingBusiness
Согласно докладу DoingBusiness Всемирного Банка за 2016 год, экономике Казахстана в 2015–2016 годах удалось добиться реального прогресса и с 41 переместиться сразу на 35 место рейтинга.
Расчет рейтинга осуществляется Всемирным банком на основе ряда показателей, одним из которых является защита прав миноритарных инвесторов. Именно в защите прав миноритарных инвесторов Казахстану в 2016 году удалось достичь наибольшего прогресса, подняться на 22 позиции и занять 3 место в рейтинге по данному показателю.
Установление статьей 48 Закона о ТОО требования о принятии решений по наиболее важным вопросам квалифицированным большинством является одной из мер защиты прав миноритариев.
Значение данной нормы состоит в том, что инвесторы, не владеющие контрольным пакетом, имеют возможность, блокировать решения участника владеющего долей участия более 50% в случае несогласия с таким решением.
Подобная защита прав миноритариев, помимо Закона о ТОО, предусмотрена Законом об акционерных обществах, о потребительском и производственном кооперативе, другими нормативно правовыми актами.
В странах с развитой экономикой, обладающих высоким уровнем корпоративной культуры вопросы подобные ситуации в ТОО Фирма «Автодорсервис» решаются непосредственно самими собственниками компании либо путем достижения договоренности, либо путем выкупа одним участником доли другого участника по справедливой (рыночной) стоимости.
Приняв решение о приоритете прав участника владеющего контрольным долей, суд полностью лишил миноритарного участника права влиять на решения принимаемые общим собранием участников ТОО Фирма «Автодорсервис». Это решение принято на фоне огромной работы, которую проводит Лидер Нации, правительство и законодатели по повышению инвестиционной привлекательности, улучшения позиций Республики Казахстан в рейтинге Doing Business.
Если согласится с решением СМЭС и постановлением Алматинского городского суда по делу ТОО Фирма «Автодорсервис» то в принципе обесценивается смысл долевого владения юридическим лицом. Применение судами подобной практики разрешения спора между участниками ТОО делает бессмысленным владение даже такой значительной долей как 49%, так как участник, владеющий контрольным пакетом, в силу судебных решений может теперь принимать любые нужные ему решения, а второй владеющий практически половиной компании никак не может повлиять на эти решения.