Проблема усыновления детей в Казахстане
Алматы, 7 февраля 2017 г.
По ситуации с усыновлением семьей Килимбаевой Гульжан и Бахыта, и о крайне негативном влиянии решений судов на институт воспитания детей, оставшихся без попечения родителей в приемных семьях Казахстана.
Приемные родители Казахстана и потенциальные приемные семьи, а также НПО, работающие в сфере помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, крайне озабочены сложившейся ситуацией вокруг приемной семьи Килибаевой Гульжан и Бакыта Менлибаева,, и выражают категорическое несогласие с решениями ювенального суда г. Алматы.
В начале 2017 года стала широко известна история семьи Гульжан Килибаевой и Бакыта Менлибаева, которые уже почти год судятся за право усыновить взятого ими еще в мае 2015 года под опеку ребёнка, которому на тот моменты было 5 месяцев. Малышу Женису сейчас 2 года, он считает Гульжан и Бахыта своими родителями — в их семье он растет более полутора лет, приемные родители все это время боролись за его здоровье (у ребенка было множество диагнозов), лечили, всячески развивали. Сейчас это обычный, здоровый, любимый ребенок, жизнь, здоровье и психологическое состояние подвергается опасности.
В интересах ребенка жить и воспитываться в семье, единственно родной, которую он знает и считает. Изъятие ребенка из семьи — категорически противоречит интересам ребенка.
Этот вопрос касается не только прав именно этого малыша, именно этих приемных родителей, но и тысяч уже состоявшихся приемных семей и потенциальных!
Приемные родители ребенка на протяжении года прошли все возможные инстанции, стучатся во все двери. Протесты на решения судов вносились Прокуратурой г. Алматы, опека г. Алматы выступает на стороне приемной семьи, но суды всех инстанций не принимают это во внимание, и ситуация не решается.
В отчаянии мать и отец обращаются за помощью к общественности, в Генеральную прокуратуру.
История: Гульжан и Бахыт в течение полутора лет стояли в очереди на усыновление. В мае 2015 года им сообщили, что в доме малютки есть отказной мальчик, правда с серьезными заболеваниями. Супругов это не смутило — мальчику нужна была родительская любовь и планомерное лечение. И то и другое Гульжан и Бахыт были готовы дать малышу.
Биологическая мать ТРИЖДЫ официально отказывалась от ребенка. Первый раз — в роддоме, и два последующих, когда мальчик находился в доме ребенка. Это означает, что по своему статусу он могу быть усыновлен. Процесс усыновления проходит в суде и требует некоторого времени. Чтобы забрать ребёнка поскорее в семью и как можно быстрее начать необходимое лечение, было решено взять ребёнка под опеку, с последующим усыновлением. (Разрешение на опеку подписывается уполномоченными органами опеки, утверждается акимом и не требует решения суда).
За всё это время биологическая мать ребёнка ни разу не навестила малыша, и не пыталась узнать о его здоровье и благополучии.
Женис попал в свою семью в конце мая 2015 г. У малыша были сильно воспалены бронхи, все усилия родителей были направлены на выздоровление малыша. После того, как состояние стабилизировалось, Гульжан занялась процессом усыновления сына. Сбор всех справок и документов по причине отпусков сотрудников органов опеки и дома малютки затянулся до сентября.
Ситуация, которая сложилась на сегодня, началась с грубейших ошибок ювенального суда.
02.10.2015 Килибаева Г.Ж. с супругом подали иск в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних города Алматы об усыновлении Жениса.
У супругов имелось положительное заключение комиссии органа опеки и попечительства при Управлении образования г.Алматы. Однако суд необоснованно рекомендовал сначала обратиться с вопросом о лишении родительских прав биологической матери.
При этом суд нарушил требования ст.94 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее Кодекс РК), где указано, что «при наличии оформленного в установленном законодательством Республики Казахстан порядке письменного заявления об отказе от ребенка в медицинской организации матери, не состоящей в браке (супружестве), суд не вправе истребовать другие документы, подтверждающие согласие родителей на усыновление.
16.10.2015 года Килибаева Г.Ж. обращается в суд с иском о лишении родительских прав биологической матери, ссылаясь на отсутствие у последней не только жилья, но и регистрации в г.Алматы. Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.75 Кодекса РК родители лишаются родительских прав, если они: отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения).
Уже после начала судебного разбирательства биологическая мать. оформляет регистрацию у своей сестры. Зная о том, что Килибаевой Г.Ж. инициирована процедура о лишении ее родительских прав, биологическая мать специально обращается к психологу, и заявляет о наличии послеродовой депрессии — спустя 11 месяцев после оставления ребёнка в роддоме. Несмотря на все ходатайства со стороны родителей Жениса, суд принимает во внимание незаконное заключение психолога - выявление симптомов послеродовой депрессии устанавливается врачом-психиатром.
При вынесении решения судья, в нарушение требований процессуального права выходит за рамки заявленных исковых требований и выносит решение о передаче ребенка биологической матери. При этом, не отменяя опеку над ребенком со стороны Гульжан. Создается абсурдная ситуация. Это решение суда нельзя исполнить, не нарушив закон и нельзя не исполнить, не нарушив закон. Опекун не имеет права передавать ребенка кому бы то ни было без прекращения опеки!
Что мы имеем на сегодня:
Биологическая мать Жениса, Исахова З.К. добровольно написала три заявления об отказе от ребёнка по причине финансового положения и незапланированного ребенка. При этом у биологической матери есть еще дочь, которая воспитывается в детском доме и лишена материнской заботы и воспитания.
С тремя отказами биологической матери Женис мог быть усыновлен еще в мае 2015, форма устройства под опеку с последующим усыновлением была выбрана с согласия семьи и органов опеки для того, чтобы как можно быстрее устроить больного ребёнка в семью и начать лечение. Ювенальный суд вышел за пределы своих полномочий, настояв на приглашении биологической матери в суд.
Ювенальный суд обязан действовать в интересах ребёнка. 2-летний Женис с пятимесячного возраста живет в семье Гульжан и Бахыта и именно их считает своими родителями. Передача ребёнка его биологической матери крайне отрицательно скажется на состоянии ребёнка, для него это будет предательством со стороны его родителей.
Жизненная ситуация биологической матери, а также ее моральный облик, к сожалению, не дают возможности предположить, что она готова воспитывать ребёнка, и не откажется от него снова.
Дополнительные факты, которыми располагают НПО, позволяют предположить, что ребёнок нужен не биологической матери, а семье ее сестры, и это еще в лучшем случае.
В сложившейся ситуации совершенно непонятна позиция городского и Верховного судов. Несмотря даже на апелляционные протесты прокуратуры, заведомо не основанное на законе решение ювенального суда оставляют в силе все судебные инстанции.
Нам непонятно, если у биологической матери снова сменится настроение или по какой-либо другой причине ребенок вдруг окажется усыновленным третьими лицами — понесут ли ответственность за его сломанную судьбу все судьи, так или иначе принимавшие участие в этом деле?!
Судами всех инстанций напрочь игнорируется основной постулат разрешения дел, связанных с детьми, а именно — любое действие должно отвечать интересам ребенка!
В Казахстане 33 000 детей, оставшихся без попечения родителей, из них около 8 000 детей находятся в детских домах и других интернатных учреждениях.
Государство ежегодно выделяет на содержание одного ребенка около 2 млн тенге.
От государства опекунам приемных детей выделаются ежемесячные выплаты в размере 9–10 МРП в зависимости от возраста ребенка.
От государства патронатным воспитателям приемных детей выделаются ежемесячные выплаты в размере 9–10 МРП в зависимости от возраста ребенка, а также заработная плата в размере менее 40 000 тенге.
Просим Вас, уважаемые Средства Массовой Информации, поддержать семью Жениса в борьбе за право ребенка воспитываться в любящей его семье.
Необходимо внимание со стороны всего общества к такому важному для каждого ребенка и для в страны в целом — соблюдения прав детей, особенно, детей, оставшихся без попечения родителей, самой уязвимой части нашего общества!
Описание ситуации по Женису на конференцию
Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 25 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Килибаевой Гульжан Жолдахановны к Исаховой Зухре Калдаровне о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Исахова Жениса, 10.12.2014 года рождения — отказано; кроме того, принято решение о передаче несовершеннолетнего Исахова Ж. на воспитание его матери Исаховой З.К. по ее местожительству.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 16.02.2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционный протест прокурора без удовлетворения.
Полагаю, что вышеуказанные судебные акты по данному гражданскому делу противоречат нормам материального и процессуального законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям.
Так, установлено, что Исахова З.К. после родов добровольно написала три заявления об отказе от несовершеннолетнего Исахова Ж., в том числе на имя директора ГКП на ПХВ «Городской Перинатальный Центр» города Алматы от 10.12.2014 года и 21.01.2015 года, подписи ее заверены директором Жакашевой Э.К. и другими сотрудниками указанного учреждения (в своих заявлениях Исахова З. причину отказа указывала — финансовое положение и незапланированный ребенок).
При оставлении новорожденного ребенка в роддоме с ней проводил беседу психолог Дядчук А., подписи которого отражены в актах, а также в заявлениях об отказе от родительских прав. Следует дополнительно отметить, что Исаховой З.К. первое заявление было написано 10.12.2014 года при рождении ребенка, по прошествии более месяца — 21.01.2015 года, при решении вопроса о переводе ребенка в КГУ «Городской специализированный дом ребенка № 1» ее вызвали в роддом, повторно провели беседу, в том числе и с участием психолога Дядчук А., где она настаивала на своем решении и подала еще два заявления об отказе от ребенка (одно по утвержденному Министерством здравоохранения РК формуляру, второе собственноручно написанное). При этом в данных заявлениях ей было разъяснено, что по прошествии 6 месяцев ее ребенка в соответствии с требованиями порядка усыновления детей, оставшихся без попечения родителей, могут передать на процедуру усыновления, и ею в данном заявлении дано согласие на его последующее возможное усыновление — том 1 л.д.34 (указанным обстоятельствам ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценку не дали).
Истец Килибаева Г. с супругом из-за отсутствия детей состояли на учете по усыновлению с 26.03.2014 года, в начале мая месяца 2015 года им сообщили, что Исахов Ж. помещен в КГУ «Городской специализированный дом ребенка № 1», на протяжении двух недель ежедневно посещали его, 18.05.2015 года распоряжением акима Медеуского района г.Алматы их назначили опекунами и с указанного времени по настоящий момент несовершеннолетний Исахов Ж. проживает с ними.
02.10.2015 года, собрав все необходимые документы и получив положительное заключение комиссии органа опеки и попечительства при Управлении образования г.Алматы, Килибаева Г.Ж. с супругом подали иск в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних города Алматы об усыновлении Исахова Ж., где судом необоснованно им было рекомендовано сначала обратиться в этот же суд с вопросом о лишении родительских прав Исаховой З.К., а после этого решать вопрос об усыновлении ребенка (в нарушение требований ст.94 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее Кодекс РК), где указано, что «при наличии оформленного в установленном законодательством Республики Казахстан порядке письменного заявления об отказе от ребенка в медицинской организации матери, не состоящей в браке (супружестве), суд не вправе истребовать другие документы, подтверждающие согласие родителей на усыновление).
16.10.2015 года Килибаева Г.Ж. обращается в суд о лишении родительских прав Исаховой З.К., ссылаясь на отсутствие у последней не только жилья, но и регистрации в г.Алматы, а также на п.2 ч.1 ст.75 Кодекса РК, где указано, что родители лишаются родительских прав, если они: отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения), из организаций для детей — сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и иных организаций.
Вместе с тем, согласно п.11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28.04.2000 года №4 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, в злостном уклонении от уплаты алиментов. Как частный случай такого уклонения расценивается отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного детского воспитательного, лечебного или других учреждений.
Вместе с тем, уже после начала судебного разбирательства Исахова З.К. только 02.11.2015 года регистрируется по адресу: г.Алматы, Ауэзовский район, микр-он 3 д.41 кв.21 (у своей сестры Исаховой Р.К.) — том 2 л.д.69, а 03.11.2015 года по прошествии более 10 месяцев после оставления ребенка в роддоме, зная о том, что Килибаевой Г.Ж. инициирована процедура в судебном порядке о лишении ее родительских прав, специально обращается в ГККП «Городская поликлиника № 6 г.Алматы» к психологу Базановой И.Г., мотивируя о наличии у себя послеродовой депрессии.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно ставился вопрос об исключении из гражданского дела как доказательств — заключения психолога Базановой И.Г. (том 1 л.д.54), а также данных ею показаний в суде первой и апелляционной инстанций о том, что у Исаховой З.К. было послеродовое депрессивное состояние, что
повлияло на оставление ребенка в родильном отделении, так как психолог не имеет право ставить такой диагноз (сделана ссылка на заключение психолога отделения судебно-психиатрических экспертиз РГП на ПХВ «РНПЦППН» Нурбековой А.В. (том 1 л.д.143–144), где указано, что вопрос о наличии у Исаховой З.К. симптомов перенесенной послеродовой депрессии не входит в компетенцию психолога, так как определение психического заболевания (расстройства), депрессии и выявление симптомов послеродовой депрессии устанавливается врачом-психиатром). Также, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы для выявления факта наличия или отсутствия депрессивного состояния у Исаховой З.К., однако все вышеуказанные требования судом были необоснованно отклонены.
Более того, заключение психолога Базановой И.Г., а также приведенные ею в своих показаниях данные о наличии послеродового депрессивного состояния, повлекшего в результате оставление ребенка в роддоме, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты в качестве аргумента при принятии решения об отказе в удовлетворении иска Килибаевой Г.Ж. Этими же аргументами руководствовалась и судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК Аккуова Г.Б. при вынесении постановления от 04.04.2016 года об отказе в передаче ходатайства о пересмотре ранее вынесенных судебных актов по данному делу для рассмотрения в судебной коллегии ВС РК, указывая, что Исахова З.К., будучи в депрессивном состоянии, оставила своего ребенка в роддоме.
Однако, с учетом вышеизложенных моментов, при подготовке данного представления прокуратурой города был направлен запрос в ГККП «Городская поликлиника № 6 г.Алматы» и установлено следующее.
Действительно, 03.11.2015 года Исахова З.К. обращалась к психологу поликлиники Базановой И.Г., которой данное обращение не было зарегистрировано в регистратуре поликлиники, по нему не заводилась история болезни (наблюдения больного), а каждый приход Исаховой З.К. просто отмечался по датам в личном журнале психолога. При этом, из шести посещений психолога жалобы Исаховой З.К., связанные с ситуацией с новорожденным ребенком, отражены только в двух случаях, в остальных касались взаимоотношений между родственниками (сожителем), не имеющих отношения к данному спору.
Также установлено, что психолог Базанова И.Г. не имела право выдавать какое-либо заключение, тем более диагностировать послеродовую депрессию и давать в этой части показания в суде, так как это отнесено к компетенции врача-психиатра, имеющего высшее специализированное медицинское образование (подтверждено заключение психолога отделения судебно-психиатрических экспертиз РГП на ПХВ «РНПЦППН» Нурбековой А.В. (том 1 л.д.143–144), а сама постановка вопроса о депрессивном состоянии Исаховой З.К. через десять месяцев после оставления ребенка является необоснованной, так как поставить такой диагноз по прошествии длительного времени не представляется возможным.
По поводу обоснований суда со ссылкой на показания допрошенной в ходе судебного разбирательства Исаховой Н. — дочери ответчика Исаховой З.К., о том, что она хочет, чтобы ее братик проживал с ними, необходимо отметить следующее.
С 2011 года Исахова Н. является воспитанницей Алматинской областной школы-интернат № 15, куда была помещена на основании заявления Исаховой З.К., так как последняя является матерью-одиночкой, у нее тяжелое материальное положение, отсутствует жилье в г.Алматы. Девочка учится в данной школе-интернат, проживает в общежитии, находится на полном государственном обеспечении. Представленные в суд ответчиком данные о том, что она якобы проживает с матерью и семьей ее тети Исаховой Р.К. по адресу: г.Алматы, Ауэзовский район, микр-он 3 д.41 кв.21, являются необоснованными, так как по вышеуказанному адресу она была зарегистрирована после рассмотрения дела в суде первой инстанции только 26.01.2016 года (адресная справка, том 2 л.д.68), и только после апелляционной жалобы истца с обоснованием о не проживании ответчика вместе с дочерью и, соответственно, о необоснованности действий суда со ссылкой на ее показания как на доказательство по делу (подтверждением о не проживании несовершеннолетней Исаховой Н. по указанному адресу свидетельствует также и акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 06.11.2015 года № 406, составленный главным специалистом опеки и попечительства Ауэзовского РОО Окасовым М.Т., где указан состав семьи только из трех человек — Исахова З.К., Исахова Р.К., Сарыбаев А.М., данные о проживании Исаховой Н. отсутствуют; том 1 л.д.42).
При беседе в прокуратуре города с Исаховой З.К. установлено, что ввиду отсутствия собственного жилья в г.Алматы она снимает в аренду комнату в квартире по адресу: г.Алматы, микр-он 6, д.38 кв.14, дочь — Исахову Н., вынуждена была определить в школу-интернат № 15, а новорожденный ребенок нужен не ей, а ее сестре — Исаховой Р.К.
Кроме того, необходимо отметить, что обоснования суда как первой, так и апелляционной инстанций, о том, что лишение родительских прав является крайней мерой, а судом по делу не установлены обстоятельства ее виновного поведения, либо причинения психического или физического вреда здоровью ребенка, его нравственному развитию, пренебрежительного, жесткого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации ребенка, являются необоснованными, так как указанные обстоятельства применимы к отношениям между родителем и ребенком при условии их совместного проживания, общения, воспитания, тогда как в данной ситуации Исахова З.К. сразу же после рождения ребенка его оставляет в роддоме.
С учетом вышеуказанной жизненной ситуации законодательно и было закреплено в ст.75 Кодекса РК «О браке (супружестве) и семье» одно из оснований для лишения родителя родительских прав — отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома, и в ходе судебного разбирательства, считаю, что ответчиком не было представлено ни одного обоснованного доказательства уважительности принятия им такого решения.
Об этом же свидетельствуют и требования, закрепленные в ст.94 Кодекса РК, где отражено, что «при наличии оформленного в установленном законодательством Республики Казахстан порядке письменного заявления об отказе от ребенка в медицинской организации матери, не состоящей в браке (супружестве), суд не вправе истребовать другие документы, подтверждающие согласие родителей на усыновление».
Кроме того, отдельно следует отметить, что в нарушение ст.225 ГПК РК, где указано, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, при вынесении данного решения суд необоснованно разрешил вопрос по незаявленному ни одной из сторон требованию.
Так, в резолютивной части решения судом первой инстанции постановлено: несовершеннолетнего Исахова Ж. передать на воспитание его матери Исаховой З.К. по ее местожительству, однако ответчиком встречный иск о передаче несовершеннолетнего его матери Исаховой З.К. предъявлен не был и судом в описательно-мотивировочной части решения обоснования принятия такого вывода никак не мотивированы вообще.
Более того, в апелляционном протесте прокурора одним из доводов незаконности решения суда было приведено принятие судом такого решения, однако и апелляционная инстанция Алматинского городского суда также необоснованно указанный довод протеста опустила и в постановлении его не отразила, акцентировав внимание только лишь на вопросе о лишении родительских прав Исаховой З.К.
В настоящее время с мая 2015 года ребенок находится в семье Килибаевой Г.Ж., привык к истцу и ее супругу, в свою очередь, они относятся к нему как к родному ребенку, категорически против передачи его биологической матери Исаховой З.К., вопросы исполнения судебного акта судебным исполнителем в части передачи ребенка крайне затруднены, данная ситуация вызывает активное недовольство как обеих сторон по делу, так и их родственников, и порождает их многочисленные жалобы в различные инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре»,
П Р О Ш У:
Рассмотреть настоящее представление о принесении протеста в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Казахстан на предмет отмены решения специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 25 декабря 2015 года и постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 16 февраля 2016 года по данному делу, с решением вопроса об удовлетворении исковых требований Килибаевой Г.Ж..
Приложение: гражданское дело №2–578/15, в 3 томах, на 371 листах;