Кокжайлау — партнеры консорциума судятся между собой
Алматы, 4 декабря 2014 г.
В октябре 2014 года начался судебный процесс между ТОО «Горнолыжный курорт «Кокжайлау» и ТОО «ГеоДата Плюс» по проекту строительства горнолыжного курорта «Кокжайлау». Судья — Гульнар Мейржанова (Специализированный межрайонный экономический суда г. Алматы).
Следующее заседание состоится 5 декабря в 10:00 в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Алматы по адресу: ул. Байзакова, 273б, уг. ул. Шевченко.
Ответчик по иску — ТОО «ГеоДата Плюс». Истец — ТОО «Горнолыжный курорт «Кокжайлау». Третья сторона — Управление туризма г. Алматы.
Напомним, что для разработки проекта строительства горнолыжного курорта «Кокжайлау» был создан консорциумом в составе: ТОО «Горнолыжный курорт «Кокжайлау», ТОО «ГеоДата Плюс» и «PGI FRANCE» АО упрощенного типа. Генеральная проектная организация — ТОО «ГеоДата Плюс» (1*).
С 2011 года общественность Алматы выступает против строительства курорта, в рамках общественной кампании собрано более 10 тысяч подписей в защиту национального парка.
На заседании суда ответчиком было озвучена информация о том, что проект выполнен некачественно (есть аудиозапись заседания)! В связи с тем, что не было достаточно исходных данных для проектирования — отсутствовали геологические изыскания под объекты строительства, отсутствовала топосъемка нужного масштаба и другие исходные данные для проектирования! А также, что отсутствие профессиональной команды управления проектом, отсутствие общего графика выполнения работ, а также некомпетентное их распределение со стороны управляющей компании…
Смотрите полный текст отзыва ниже.
Дополнительная информация:
Проект ГЛК «Кок Жайляу»:
http://www.almatytourism.kz/index.php/ru/proekt-gorno-lyzhnogo-kurorta-kok-zhajlyau
Общественная кампания «Защитим Кок-Жайляу»:
http://www.greensalvation.org/index.php?page=KokZhaylyau_campaign
Ссылки:
1* Горнолыжный курорт Кокжайляу. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС): http://www.almatytourism.kz/downloads/OVOS_1_tom.pdf
Тезисы ТОО «ГеоДата Плюс» к заседанию суда от 24.11.2014 г
Сокращения:
ГДП — Геодатаплюс — подрядчик,
УТ — Управление туризма — заказчик,
КЖ — Гужавин
Цель иска — уйти от оплаты выполненных ГДП работ и переложить ответственность за проект.
В августе 2013 года подписывается соглашение о солидарной ответственности, по которому функции по управлению проектом закрепляются за КЖ.
После заключения договора о госзакупках между сторонами консорциума заключается допсоглашение 1, по которому определяются объемы работ на 2013 год и сроки их выполнения. На 2014 год ни объемы выполнения работ, ни их финансирование, ни график выполнения работ не определены. На неоднократные просьбы ГДП об определении объемов и графика выполнения работ с целью дальнейшего планирования их выполнения, команда управления проектом отмалчивается. В результате, КЖ оплачивает работы по планируемым фактическим затратам на один месяц. Данный факт подтверждается и приложенным к иску счетам на оплату (сумма 17 999 997, 43 619 185, 40 946 179).
Цель — отсутствие свободных денежных средств у ГДП и, соответственно, появляются рычаги давления на директора.
В конце июля 2014 года наконец-то встал вопрос о распределении работ и финансирования по стадии РД. Предложенное КЖ финансирование было недостаточным для выполнения работ этой стадии в соответствии с требованиями НТД РК (30 млн тг на все 94 объект или ок. 320 000 тг на один объект, включая все разделы). Кроме того, для выполнения стадии РД не было достаточно исходных данных (отсутствовали геологические изыскания под объекты строительства, отсутствовала топосъемка нужного масштаба и другие исходные данные для проектирования), о чем ГДП информировала письмом и КЖ, и УТ.. В результате дальнейших переговоров сумма была увеличена в 2.5 раза, однако условием для разработки стадии РД у ГДП было одно — финансирование и выполнение всех необходимых изысканий и расчетов. В таких условиях ГДП, как Генпроектировщик, представляющий Консорциум, не могла разработать РД требуемого качества. Кроме того, сроки были уже упущены, как для изысканий, так и для разработки самой ПСД стадии РД. О сложившейся ситуации ГДП написала письмо в КЖ и УТ. Однако, ситуация не изменилась. А т.к. ГДП была фактически отстранена от разработки РД, учитывая отсутствие нужных изысканий, и ту настойчивость, с которой КЖ требовала от нас векторный вид проектной документации, мы не можем с уверенностью сказать, что выполненная РД является качественной и разработана на основе утвержденной версии ПСД стадии П, прошедшей госэкспертизу и за которую ГДП несет юридическую ответственность. Данные опасения с нашей стороны не были бы обоснованными, если стадия РД проходила бы госэкспертизу.
В первых числах августа 2014 КЖ готовит второй вариант допсоглашения № 2 , где вся ответственность в целом за 3,145 млрд тг возлагается на ГДП. ГДП был предъявлен ультиматум: или ГДП подписывает без корректировок представленный вариант допсоглашения 2, либо КЖ перестает финансировать ГДП, что и произошло. А учитывая используемую схему финансирования работ ГДП и отсутствие распределения объемов работ, КЖ использует финансовые рычаги и усиливает давление на ГДП, в т.ч. предъявляя обвинения по саботированию передачи результатов работ. Почему необходимы такие действия со стороны КЖ по отношению к ГДП? Опять же, отсутствие компетентных специалистов в штате КЖ, упущенные сроки для проведения изысканий (топографических, инженерно-геологических, экологических) для разработки стадии РД, упущенные сроки для разработки самой стадии РД. Данное обстоятельство еще отягощалось и тем, что вопреки технологии проектирования на стадии «Проект» иностранными проектировщиками представлялись для адаптации до 3-х, а иногда и до 4-х вариантов проектов. Отсутствие профессиональной команды управления проектом, отсутствие общего графика выполнения работ, а также некомпетентное их распределение со стороны управляющей компании, привело к тому, что вместо принятия профессиональных решений по завершению проекта, КЖ направило все силы на борьбу и дискредитацию ГДП, фабрикуя надуманные обвинения, чтобы в последующем назначить ГДП виновной и обвинить в нужное время её и в качестве выпущенной ПСД, и в срыве сроков. Об этом свидетельствует и ранее упомянутый вариант (конец июля месяца) доп соглашения 2, и надуманный иск о якобы отказе от передачи результатов работ. В этом и состоит суть конфликта.
Мы, как проектная компания работаем на рынке с 2001 года и позволить себе идти на явные нарушения технологии проектирования не будем. Это же относится и к передаче Заказчику ПСД до получения положительного заключения госэкспертизы.
Подтверждением моих доводов является следующая хронология событий:
16 сентября УТ и КЖ получают заключение и подлинники ПД в ГЭ. В ГДП не передаются ни одна из этих позиций.
17 сентября — КЖ подает иск в суд о востребовании 6-ти экземпляров результатов работ
22 сентября УТ передает нам по электронной почте сканированное заключение госэкспертизы;
23 сентября — встреча в УТ, на которой присутствуют: заказчик — УТ, Кокжайлау (Гужавин, Козлов, Орынбаева), Семенова М.В. — разработчик сметной документации проекта, ГДП ( Кузнецова, Третьякова).
Нужно отметить 2 момента встречи:
Про иск никто, кроме КЖ не знает. Информацию о том, что иск подан, КЖ не озвучивает.
Мне предлагают подписать сводный сметный расчет, корректировки в который вносил Гужавин и Семенова, без ознакомления с изменениями в локальных сметах.
24 сентября ГДП по юр адресу КЖ (Желтоксан, 83) начинает сдавать порядка 100 позиций по 4 экз ПД. 15 коробок формата А3. Процедура передачи не оговорена. ГДП подготовила акт приема-передачи документов между ГДП и УТ. ГДП настаивает на передаче ПСД Управлению туризма, т.к. держатель архива проекта не определен, как и не определены ни место хранения, ни ответственные за хранение, ни создана комиссия из компетентных лиц для приема-передачи документов. Необходимо отметить, что к этой дате еще не подписан вариант допсоглашения 2, которое и стало причиной конфликта. В результате, УТ настаивает, чтобы ГДП передавала документы КЖ, мотивируя тем, что КЖ действует по доверенности от сторон консорциума. В результате, документы принимаются сотрудниками КЖ и УТ. Доводы, что ГДП, как Генпроектировщик и член консорциума, имеет право на сдачу ПСД во внимание не принимаются.
УТ и КЖ мотивируют данное обстоятельство тем, что у КЖ есть от нас доверенность на представление наших интересов, которая была подписана в августе 2013 года. Однако, наличие доверенности не ограничивает ГДП в правах, в т.ч. на сдачу ПСД, за которую ГДП несет юридическую ответственность.
25–26 сентября передача ПСД продолжается. Документы принимаются, но акты не подписываются. Причина та же. В архив УТ должна сдавать КЖ! Из всего сказанного, вывод один: ГДП не должна знать как, когда, в каком объёме, виде передаются результаты работ, выполненных другими сторонами консорциума, их субподрядчиками и соисполнителями. Для чего все старания: проект завершается, профессионального распределения работ и графика не было и нет, деньги практически потрачены, ставится цель — получить максимум работы с минимальными затратами, конечное звено в этой цепи — проектировщики РК.
26 сент (пт) КЖ подает заявление об уточнении иска, где говорит, что ГДП комплект ПСД передала в 4-х экз, включая в электронном (векторном и растровом виде)
26 сент (пт) в 19–10 в офис приносят повестку в суд на заседание в пн 9–00. Копия иска ГДП не вручена. Отправлена 27 сент по электронной почте. Иск не отзывается.
17 окт задним числом подписывается доп соглашение 2, в котором есть договоренность уже о передаче не 4-х, а 6-ти экз. ПСД;
11 ноября подают второе заявление об уточнении исковых требований, где требуют два подлинника ПСД и уже прикладывают подписанное 17 окт 2014 года и датированное 15 сент 2013 года доп соглашение 2, акты приема-передачи ПСД от 23 и 25 сентября, 7 окт, 20, 24 октября, варианты актов выполненных работ ГДП .
КЖ не учитывает, что подлинник ПСД один, он был передан ГДП на госэкспертизу с подписями исполнителей и печатью организации, по окончании которой на всех чертежах были проставлены штампы экспертов, либо подписи внештатных экспертов. Таким образом, ПСД получила статус законченной ПСД и могла быть размножена для дальнейшей передачи Заказчику в качестве копии подлинников. В соответствии с требованиями законодательства РК, подлинник хранится у Генпроектировщика, если последнее не оговорено договором. Ни в договоре о ГЗ, ни в соглашении о солидарной ответственности не определена организация, являющейся хранителем подлинника. Следовательно, подлинник подлежит хранению у Генпроектировщика, т.е. в ГДП.
Учитывая, что КЖ по доверенности УТ 16 сентября получила в госэкспертизе подлинники ПСД стадии «Проект», следовательно в соответствии с требованиями законодательства РК обязано передать этот экземпляр ПСД Генпроктировщику, т.е. ГДП.
Кроме того, КЖ в настоящее время передано 7 экземпляров ПСД стадии «Проект», 6 из которых являются рабочими копиями ПСД, прошедшей госэкспертизу, а один экз — является подлинником, что подтверждает исполнение ГДП своих обязательств.
Исходя из договора о ГЗ, результаты работ стадии «Проект», прошедших госэкспертизу, являются промежуточными и одновременно исходными данными для разработки стадии РД. Следовательно, дополнительные запрашиваемые экземпляры ПСД в бумажном виде являются избыточными, а затраты на копирование и оформление — нецелесообразными, бросовыми.
КЖ приложили к иску несколько актов выполненных работ с целью показать, что ГДП требует деньги за выполненные работы, а результаты не передает. Однако, тем же самым КЖ вводит суд в заблуждение, т.к. суммы, которые озвучены истцом в суде, не отражают действительной картины. Из озвученных денег — более 162 млн тг ушло на обеспечение деятельности КЖ, около 140 млн ( не считая задолженности) ушло на субчиков. О целевом использовании денег, полученных ГДП от КЖ, было направлено письмо с информацией о целевом использовании средств по договору ГЗ. Кроме того, акты выполненных работ между КЖ и ГДП подписаны на выполнение работ на объем в 75%, тогда как с УТ по договору о ГЗ акт подписан на полностью выполненный объем работ ( 100%) и все деньги в объеме более 3 млрд. тг КЖ получены, а сотрудники ГДП с августа месяца не получают зарплату, субподрядчики ГДП — оплату за выполненные работы.
В своих исковых требованиях КЖ запрашивает ПСД, которая не соответствует выполненным объемам работ и перечню объектов, которые отражены в заключении госэкспертизы.
В связи с вышеизложенным, считаю, что иск КЖ к ГДП является надуманным, вводит суд в заблуждение и преследует целью руками правосудия и Заказчика — УТ нанести урон репутации ГДП, не оплачивать фактически выполненную ГДП проектно-сметную документацию, уйти от ответственности за результаты работ по договору о ГЗ.
Кроме того, КЖ вводя в заблуждение Заказчика (УТ) в отношении действий ГДП, втягивает УТ в противоправные действия, нанося тем самым урон репутации УТ, а в их лице — и репутации акимата в целом.
В связи с изложенным, прошу УТ в рамках соглашения о солидарной ответственности сторон Консорциума, обеспечить доступ сотрудников ГДП к ПСД и другим материалам по договору о ГЗ № 46 от 26.08.2013, находящейся в архиве КЖ и УТ, для профессиональной оценки переданной ПСД, а также оценки документов и материалов, разработанных другими сторонами Консорциума, которые являются их результатами работ, а для разработанной ГДП ПСД — исходными данными.